親友間民事糾紛典型案例解析——義務邊界、約定效力與財產分割邏輯

親友間民事糾紛因情感聯結深厚、約定形式松散，常出現“口頭合意”“名實不符”等問題，核心爭議集中于法定義務邊界、約定效力認定及特殊財產（含虛擬財產）分割規則。本文結合房屋處分、贍養義務、撫養費支付、虛擬財產分割四起典型案例，依托《民法典》及相關司法解釋，系統解析親友間民事糾紛的裁判思路，為實務處理提供全面法律指引。

一、房屋處分糾紛：“名為買賣實為贈與”的效力拆分

（一）基本案情回顧

申某與李某系夫妻關系，二人育有申大、申二兩名子女。婚姻關系存續期間，雙方通過房改政策購得案涉房屋，2002年該房屋登記于申某名下。2003年，李某不幸去世，生前未留有遺囑，各繼承人亦未就案涉房屋進行遺產分割。2015年4月，申某與申二簽訂《存量房屋買賣合同》，約定以200萬元價格轉讓房屋，但核心履行條款空白，申二始終未支付購房款，房屋卻已過戶至其名下。申大以二人惡意串通損害繼承權為由訴至法院，請求確認合同全部無效并恢復產權登記。一審中申某認可轉讓意愿，二審期間申某過世，雙方確認其無其他繼承人。

（二）裁判核心與法理依據

法院穿透合同形式，認定雙方真實法律關系為贈與，而非買賣。根據《民法典》第一百四十六條，虛假意思表示實施的民事法律行為無效，隱藏的民事法律行為效力依法律規定處理。案涉房屋作為夫妻共同財產，李某去世后一半份額為遺產，由申某、申大、申二共同共有，申某擅自處分該部分份額的行為，因違反《民法典》第三百零一條“共同共有財產處分需全體共有人同意”的規定，損害申大繼承權而無效；而申某對自有份額的贈與系真實意思表示，合法有效。因遺產分割問題需另行厘清，法院僅判決合同中涉及李某遺產的部分無效，駁回恢復登記訴求。

二、贍養義務糾紛：分家協議不能免除法定贍養責任

（一）基本案情回顧

王某與周某婚后生育王某軍、王某琪、王某濤三子女，均已成家。2017年9月，家庭成員簽訂分家贍養協議，約定王某由王某軍贍養，周某由王某濤贍養，各方履約多年。2024年起，王某身患重病，王某軍無力獨自承擔巨額醫藥費，王某遂訴請三子女共同負擔。王某濤以分家協議為由抗辯，主張僅需贍養母親；王某琪以“女兒已出嫁”為由，主張通過探望、贈物已盡贍養義務，無需支付醫藥費。

（二）裁判核心與法理依據

本案核心在于分家協議能否免除法定贍養義務。根據《民法典》第二十六條，成年子女對父母的贍養義務具有法律強制性、人身性及公序良俗屬性，不可通過約定免除。《老年人權益保障法》第二十條亦明確，贍養協議僅可約定贍養方式分工，內容不得違反法律規定與老年人意愿。法院認為，王某濤的抗辯違反法律強制性規定，王某琪以性別、婚姻狀態為由免責的主張無法律依據，結合王某軍已實際照料王某生活的情況，判決三子女各負擔三分之一醫藥費。

三、撫養費糾紛：課外培訓費的承擔邊界與協商義務

（一）基本案情回顧

2015年，張某與趙某協議離婚，約定婚生女趙小某由趙某直接撫養，趙某獨立承擔全部撫養費至其年滿18周歲。后趙某未盡撫養義務，2022年起趙小某隨張某生活。2025年，張某訴請變更撫養權，要求趙某每月支付撫養費2000元，并分攤2022年至2025年期間的課外培訓費4萬余元。張某主張培訓費應由雙方共同承擔，趙某則辯稱僅愿支付約定撫養費，且張某未就培訓事宜與其協商，不應額外付費。

（二）裁判核心與法理依據

法院判決變更撫養權，支持趙某每月支付2000元撫養費，駁回張某要求分攤培訓費的訴求。裁判邏輯緊扣《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四十二條，明確撫養費包含子女生活費、教育費、醫療費等，但司法實踐中教育費僅涵蓋學費、書本費等基本必需支出，課外培訓、興趣班費用等超出基本范疇的支出，需以父母協商一致為前提。

結合同類案例裁判規則，課外培訓費的承擔需滿足三項條件：一是屬于子女成長必需支出，二是未明顯超出當地生活水平與父母經濟能力，三是經過雙方事前協商達成合意。本案中，張某既未舉證證明培訓費用的必要性，又未履行事前協商義務，故趙某有權拒絕分攤。此外，即便離婚協議約定“撫養費全包”，當撫養方情況變化導致原定費用不足時，可訴請調整撫養費數額，但個性化課外支出仍需另行協商。

四、虛擬財產分割糾紛：合伙終止后賬號、網店的處置規則

（一）基本案情回顧

徐某與柳某系朋友關系，2024年7月，二人通過微信協商合伙經營電商，約定徐某負責總體運營、拍攝，柳某負責直播、發貨，出資各半，利潤收回成本后按約定比例分配，共同經營一個抖音賬號及關聯店鋪、一個小紅書店鋪。2025年3月，雙方決定終止合作，確認小紅書店鋪歸柳某使用，但對抖音賬號及店鋪的分割無法達成一致，徐某訴至福州市鼓樓區人民法院，請求解除合伙關系并分配合伙財產，雙方在法院組織下對虛擬財產進行競價。

（二）裁判核心與法理依據

法院首先確認合伙關系及解除效力：根據《民法典》第九百六十七條，合伙合同是合伙人共享利益、共擔風險的協議，雙方雖無書面合同，但微信記錄、分工履約情況等證據足以認定合伙關系成立；結合《民法典》第五百六十二條第一款，雙方已就解除合伙及賬款、庫存等清算達成合意，應認定合伙關系協商解除。

關于虛擬財產的認定與分割，法院明確核心規則：其一，案涉抖音賬號、店鋪屬于《民法典》第一百二十七條保護的網絡虛擬財產，具有財產屬性，但用戶受平臺注冊協議約束，僅享有使用權而非所有權，故本案僅就使用權及相關權利分割。其二，合伙財產的界定以“共同投入、共同經營”為標準，抖音賬號系合伙期間依徐某指示注冊，昵稱由徐某命名，視頻素材由徐某拍攝，符合合伙財產特征；抖音店鋪雖注冊于合伙前（徐某個人財產），但柳某在合伙期間有貢獻，需酌情補償。其三，價值認定與分割方式，因雙方未約定散伙財產分割規則，法院結合出資比例、競價金額確定歸屬與補償，判決抖音賬號歸徐某使用，徐某向柳某支付對應補償款，同時雙方按出資比例返還各自墊付的保證金，徐某需協助柳某辦理小紅書店鋪相關手續。

結合司法實踐，虛擬財產價值認定可采用多種路徑：有固定面值的按面值計算，無固定價值的可參考市場交易價、第三方機構評估，自媒體賬號等商業屬性財產可通過競價方式確定，兼顧公平與效率。

五、四起案例的共性啟示與實務建議

（一）核心裁判原則：法律強制性規定優先于當事人約定

四起案例均體現“法定權利義務不可約定排除”的核心原則：房屋處分中，共同共有人繼承權受法律保護；贍養與撫養義務具有強制性，不因協議分割而免除；虛擬財產分割雖尊重意思自治，但需以法律對虛擬財產的保護規定為前提。當事人意思自治必須在法律邊界內行使，超出邊界的約定自始無效。

（二）親友間民事行為的核心注意事項

其一，財產處分需明確權利歸屬與合意程序。處分共有財產（含遺產、合伙財產）時，須征得全體權利人同意，避免“名實不符”的合同形式；虛擬財產合伙經營中，應明確賬號注冊主體、使用權歸屬及貢獻認定標準。其二，協議約定需書面化、精細化。無論是分家贍養、離婚撫養還是合伙創業，均應簽訂書面協議，明確出資、分工、收益分配，同時約定終止合作（或關系）時的財產分割、手續交接等事項，避免口頭約定無據可依。其三，履行事前協商與證據留存義務。涉及子女大額支出、財產重大處分、虛擬財產運營等事宜，應主動溝通協商，留存聊天記錄、轉賬憑證、分工證明等材料，為糾紛解決提供支撐。

（三）糾紛解決的情理與法理平衡

親友間糾紛的裁判均兼顧法律規定與情感倫理，既維護法律權威，又考量實際履行情況（如王某軍的日常照料、柳某對店鋪的貢獻）。當事人處理此類事宜時，應優先以親友權益、合作初衷為核心理性協商；協商無果時，可依托法律途徑解決，同時注重舉證證明支出必要性、貢獻真實性、協商過程，確保訴求符合法律規定與公平原則。