雖然夫妻緣分已盡，但撫養孩子的責任未了，面對未達共識的課外培訓費支出，雙方又該如何協商？近日，湖北省仙桃市人民法院依法審結一起變更撫養權糾紛案。
2015年，張某與趙某在民政部門協議離婚，離婚協議約定婚生女趙小某由趙某直接撫養教育，趙某自愿獨立承擔小孩的全部撫養費用，直至小孩年滿18周歲。然而，離婚后，趙某未盡到撫養教育義務，從2022年開始，趙小某一直跟隨母親張某生活。2025年，張某因趙某未向其支付撫養費及培訓費，向仙桃法院提起變更撫養關系糾紛訴訟，要求趙某每月支付小孩撫養費2000元及2022年至2025年期間小孩的培訓費4萬余元。
張某：“女兒在參加藝術培訓及課外學習輔導的費用較大，雙方應共同承擔。”
趙某：“我只需支付每月撫養費2000元，不應再額外付錢，況且你也未與我協商支付培訓費用等事宜。”
仙桃法院經審理認為，關于撫養費，離婚后，父母有撫養未成年子女的義務，趙某自愿每月支付小孩撫養費2000元，符合法律規定，依法予以支持。藝術培訓及課外學習輔導雖有提升相關水平能力的可能，但明顯超出基本教育支出的范疇，張某未能舉證證明該支出屬于必要的費用，且參加上述培訓前，張某未就培訓事宜與趙某協商達成合意，故趙某依法可不予分攤相關培訓費用。
最終，仙桃法院依法判決變更趙小某由張某撫養，趙某每月支付撫養費2000元直至趙小某年滿18周歲，并駁回張某的其他訴訟請求。判決后，雙方均未上訴。
親屬間民事糾紛典型案例解析——義務邊界、約定效力與裁判邏輯
親屬間民事糾紛常因情感聯結與利益博弈交織，呈現“約定形式”與“法律強制性規定”的沖突，核心爭議集中于義務邊界的界定、約定效力的認定及特殊情形下的責任分擔。本文結合房屋處分、贍養義務、撫養費支付三起典型案例，依托《民法典》及相關司法解釋，系統解析親屬間民事糾紛的裁判思路，為實務處理提供法律指引。
一、房屋處分糾紛：“名為買賣實為贈與”的效力拆分
（一）基本案情回顧
申某與李某系夫妻關系，二人育有申大、申二兩名子女。婚姻關系存續期間，雙方通過房改政策購得案涉房屋，2002年該房屋登記于申某名下。2003年，李某不幸去世，生前未留有遺囑，各繼承人亦未就案涉房屋進行遺產分割。2015年4月，申某與申二簽訂《存量房屋買賣合同》，約定以200萬元價格轉讓房屋，但核心履行條款空白，申二始終未支付購房款，房屋卻已過戶至其名下。申大以二人惡意串通損害繼承權為由訴至法院，請求確認合同全部無效并恢復產權登記。一審中申某認可轉讓意愿，二審期間申某過世，雙方確認其無其他繼承人。
（二）裁判核心與法理依據
法院穿透合同形式，認定雙方真實法律關系為贈與，而非買賣。根據《民法典》第一百四十六條，虛假意思表示實施的民事法律行為無效，隱藏的民事法律行為效力依法律規定處理。案涉房屋作為夫妻共同財產，李某去世后一半份額為遺產，由申某、申大、申二共同共有，申某擅自處分該部分份額的行為，因違反《民法典》第三百零一條“共同共有財產處分需全體共有人同意”的規定，損害申大繼承權而無效；而申某對自有份額的贈與系真實意思表示，合法有效。因遺產分割問題需另行厘清，法院僅判決合同中涉及李某遺產的部分無效，駁回恢復登記訴求。
二、贍養義務糾紛：分家協議不能免除法定贍養責任
（一）基本案情回顧
王某與周某婚后生育王某軍、王某琪、王某濤三子女，均已成家。2017年9月，家庭成員簽訂分家贍養協議，約定王某由王某軍贍養，周某由王某濤贍養，各方履約多年。2024年起，王某身患重病，王某軍無力獨自承擔巨額醫藥費，王某遂訴請三子女共同負擔。王某濤以分家協議為由抗辯，主張僅需贍養母親；王某琪以“女兒已出嫁”為由，主張通過探望、贈物已盡贍養義務，無需支付醫藥費。
（二）裁判核心與法理依據
本案核心在于分家協議能否免除法定贍養義務。根據《民法典》第二十六條，成年子女對父母的贍養義務具有法律強制性、人身性及公序良俗屬性，不可通過約定免除。《老年人權益保障法》第二十條亦明確，贍養協議僅可約定贍養方式分工，內容不得違反法律規定與老年人意愿。法院認為，王某濤的抗辯違反法律強制性規定，王某琪以性別、婚姻狀態為由免責的主張無法律依據，結合王某軍已實際照料王某生活的情況，判決三子女各負擔三分之一醫藥費。
三、撫養費糾紛：課外培訓費的承擔邊界與協商義務
（一）基本案情回顧
2015年，張某與趙某協議離婚，約定婚生女趙小某由趙某直接撫養，趙某獨立承擔全部撫養費至其年滿18周歲。后趙某未盡撫養義務，2022年起趙小某隨張某生活。2025年，張某訴請變更撫養權，要求趙某每月支付撫養費2000元，并分攤2022年至2025年期間的課外培訓費4萬余元。張某主張培訓費應由雙方共同承擔，趙某則辯稱僅愿支付約定撫養費，且張某未就培訓事宜與其協商，不應額外付費。
（二）裁判核心與法理依據
法院判決變更撫養權，支持趙某每月支付2000元撫養費，駁回張某要求分攤培訓費的訴求。裁判邏輯緊扣《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四十二條，明確撫養費包含子女生活費、教育費、醫療費等，但司法實踐中教育費僅涵蓋學費、書本費等基本必需支出，課外培訓、興趣班費用等超出基本范疇的支出，需以父母協商一致為前提。
結合同類案例裁判規則，課外培訓費的承擔需滿足三項條件：一是屬于子女成長必需支出，二是未明顯超出當地生活水平與父母經濟能力，三是經過雙方事前協商達成合意。本案中，張某既未舉證證明培訓費用的必要性，又未履行事前協商義務，故趙某有權拒絕分攤。此外，即便離婚協議約定“撫養費全包”，當撫養方情況變化導致原定費用不足時，可訴請調整撫養費數額，但個性化課外支出仍需另行協商。
四、三類案例的共性啟示與實務建議
（一）核心裁判原則：法律強制性規定優先于當事人約定
三起案例均體現“法定義務不可通過約定排除”的核心原則：房屋處分中，共同共有人的繼承權受法律保護，擅自處分行為無效；贍養與撫養義務作為法定強制性義務，不因分家協議、離婚協議的約定而免除或分割。當事人意思自治需在法律邊界內行使，超出邊界的約定自始無效。
（二）親屬間民事行為的核心注意事項
其一，財產處分需明確權利歸屬與合意程序。處分共有財產（含遺產）時，必須征得全體共有人或繼承人同意，避免以“名實不符”的合同形式規避法律規定，引發權屬糾紛。其二，贍養與撫養事宜約定需細化且合法。離婚協議、分家協議中，應明確撫養費、贍養費的范圍、支付方式，對課外培訓、大額醫療等潛在支出提前約定分擔規則，避免約定不明引發爭議。其三，履行事前協商義務。涉及子女重大支出、財產重大處分等事宜時，各方應主動溝通協商，留存協商記錄，既保障對方知情權，也為后續糾紛解決留存證據。
（三）糾紛解決的情理與法理平衡
親屬間糾紛的裁判均兼顧法律規定與家庭溫情，既維護法律權威，又考量實際履行情況。當事人在處理此類事宜時，應優先以子女利益、長輩權益為核心，通過理性協商化解分歧，而非單純以約定對抗法定責任；若協商無果，可依托法律途徑解決，但需舉證證明支出的必要性、協商的真實性，確保訴求符合法律規定。
