婚姻存續(xù)期間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案庭審解讀與法律適用思路

一、案件核心概況

1.  當(dāng)事人信息：原告梁某（年邁母親，房屋原所有權(quán)人）；被告許某1（梁某大女兒，房屋登記所有權(quán)人）；第三人許某2、許某3（梁某次女、三女，均認(rèn)可原告全部訴訟請(qǐng)求）。1.  當(dāng)事人信息：原告劉某1（被繼承人劉某、李某長(zhǎng)子，主張按第二份公證遺囑繼承）；被告劉某3（被繼承人次女，主張按第一份公證遺囑繼承）；第三人劉某2（被繼承人次子，未被遺囑分配房產(chǎn)份額，長(zhǎng)期照顧母親李某，涉及法定繼承相關(guān)權(quán)益）；被繼承人劉某（已去世，原夫妻共同財(cái)產(chǎn)共有人）、李某（已去世，原夫妻共同財(cái)產(chǎn)共有人，去世時(shí)留有60余萬(wàn)元銀行存款）。

一、案件核心概況

2.  案件事實(shí)：梁某育有三女，為讓三女順利分得房屋財(cái)產(chǎn)并規(guī)避繼承稅費(fèi)，決定生前以“買賣”形式將房屋過戶至大女兒許某1名下。2018年10月16日，梁某與三女簽訂協(xié)議，明確房屋實(shí)為“無償贈(zèng)與”，暫過戶至許某1名下，梁某保留居住權(quán)，待其百年后房屋按市場(chǎng)價(jià)變現(xiàn)，三女各分三分之一。2018年11月7日，梁某與許某1簽訂《房屋買賣合同》，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)30萬(wàn)元（遠(yuǎn)低于150萬(wàn)元的市場(chǎng)價(jià)），當(dāng)月14日完成過戶登記，但許某1始終未支付購(gòu)房款。后續(xù)雙方因房屋及家庭內(nèi)部問題產(chǎn)生矛盾，母女反目，梁某認(rèn)為房屋過戶并非自身真實(shí)意思表示，訴至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效并追回房屋。2018年12月20日梁某出具的打印遺囑，再次佐證了房屋過戶是為“百年后三女平分財(cái)產(chǎn)”的真實(shí)目的。1.  當(dāng)事人信息：原告王某（債權(quán)人，主張涉案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)）；被告劉某（借款人，原楊某配偶，主張債務(wù)為個(gè)人債務(wù)）；被告楊某（劉某前妻，主張對(duì)借款不知情，債務(wù)為劉某個(gè)人債務(wù)）。

3.  庭審特殊性：本案為典型的“名為買賣、實(shí)為贈(zèng)與”的隱藏行為糾紛，核心涉及虛假意思表示與隱藏民事法律行為的效力區(qū)分認(rèn)定。審理重點(diǎn)在于穿透“買賣合同”的形式外衣，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，同時(shí)兼顧家庭倫理、財(cái)產(chǎn)處分初衷與法律規(guī)范的適配性，平衡各方合法權(quán)益。2.  案件事實(shí)：王某與劉某系朋友關(guān)系。2017年10月至2020年4月期間，劉某多次以投資和資金周轉(zhuǎn)為由向王某借款，累計(jì)金額104萬(wàn)元。經(jīng)王某多次催要，劉某出具借條但始終未償還借款。后王某得知，劉某已與前妻楊某協(xié)議離婚，且離婚時(shí)將房屋、車輛等家庭重大財(cái)產(chǎn)全部分配給楊某。為保障自身債權(quán)實(shí)現(xiàn)，王某將劉某、楊某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求二人共同償還借款本金104萬(wàn)元及利息。庭審中查明，劉某使用楊某名下銀行卡辦理案涉借款的收款及轉(zhuǎn)款事宜，上述行為均發(fā)生在劉某與楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間；二人于2020年8月登記離婚，楊某無證據(jù)證明其有其他固定收入來源。

4.  核心矛盾焦點(diǎn)：一是梁某與許某1簽訂的《房屋買賣合同》是否為雙方真實(shí)意思表示，該合同效力應(yīng)如何認(rèn)定；二是梁某主張確認(rèn)合同無效并追回房屋的訴求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑蝗欠课葸^戶的真實(shí)法律關(guān)系（贈(zèng)與）與形式法律關(guān)系（買賣）的效力銜接及后果處理。3.  庭審特殊性：本案為典型的婚姻存續(xù)期間個(gè)人名義借貸引發(fā)的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定糾紛，核心涉及“夫妻共同意思表示”的推定規(guī)則適用。審理重點(diǎn)在于穿透借款行為的表面形式，結(jié)合資金流向、婚姻存續(xù)狀態(tài)、家庭收入來源等事實(shí)，綜合判斷涉案?jìng)鶆?wù)是否基于夫妻共同意思表示產(chǎn)生，同時(shí)需警惕“假離婚、真逃債”的情形，平衡債權(quán)人與非舉債配偶的合法權(quán)益。

二、核心法律依據(jù)

4.  核心矛盾焦點(diǎn)：一是涉案104萬(wàn)元借款是否屬于劉某與楊某的夫妻共同債務(wù)；二是楊某主張“對(duì)借款不知情、銀行卡由劉某私自使用”的抗辯是否成立；三是借條中約定的利息是否過高，是否應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整；四是劉某與楊某離婚時(shí)將重大財(cái)產(chǎn)全部分配給楊某的行為，是否影響債務(wù)的承擔(dān)主體認(rèn)定。

1.  《民法典》第一百四十六條：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。本案中，梁某與許某1簽訂《房屋買賣合同》的行為屬于虛假意思表示，該買賣合同應(yīng)認(rèn)定為無效；隱藏的贈(zèng)與行為效力需單獨(dú)審查，但因許某1違背贈(zèng)與初衷導(dǎo)致梁某主張追回房屋，可基于此認(rèn)定贈(zèng)與目的無法實(shí)現(xiàn)。1.  《民法典》第一千一百三十三條：自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。本案中，劉某、李某有權(quán)通過公證遺囑處分其名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額，兩份遺囑均是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分意愿的體現(xiàn)，符合遺囑設(shè)立的核心要件。

二、核心法律依據(jù)

2.  《民法典》第六百五十七條：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，梁某與三女簽訂的協(xié)議明確房屋為“無償贈(zèng)與”，許某1作為協(xié)議一方簽字認(rèn)可，雙方存在真實(shí)的贈(zèng)與合意，構(gòu)成贈(zèng)與合同關(guān)系，這也是隱藏在買賣合同之下的真實(shí)法律關(guān)系。1.  《民法典》第一千零六十四條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，法院重點(diǎn)依據(jù)該條關(guān)于“共同意思表示”的規(guī)定，結(jié)合資金流向等事實(shí)推定債務(wù)性質(zhì)。

3.  《民法典》第六百六十一條：贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。梁某將房屋贈(zèng)與許某1的同時(shí)，附加了“梁某保留居住權(quán)、百年后房屋變現(xiàn)三女平分”的義務(wù)，許某1未履行該義務(wù)且與梁某反目，違背了贈(zèng)與所附義務(wù)，梁某有權(quán)主張撤銷贈(zèng)與或要求返還財(cái)產(chǎn)。2.  《民法典》第一千零八十九條：離婚時(shí)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償或者財(cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成的，由人民法院判決。該條明確了夫妻共同債務(wù)的清償原則，即便劉某與楊某已離婚，若債務(wù)被認(rèn)定為共同債務(wù)，二人仍需承擔(dān)連帶清償責(zé)任，離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割約定不能對(duì)抗債權(quán)人。

4.  《民法典》第一百五十七條：民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中買賣合同被認(rèn)定為無效后，許某1因該合同取得的房屋應(yīng)返還給梁某，協(xié)助辦理過戶登記。3.  《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條：出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。本案中劉某主張利息過高，法院需依據(jù)該條審查利息約定的合法性，對(duì)超出法定保護(hù)上限的部分不予支持。

三、庭審重點(diǎn)與司法考量

4.  誠(chéng)實(shí)信用原則：《民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。劉某在借款后出具借條卻拒不償還，且離婚時(shí)將重大財(cái)產(chǎn)全部分配給配偶，涉嫌通過離婚規(guī)避債務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則；法院在審理中需考量該情節(jié)，防范逃廢債行為。

（一）買賣合同效力的核心審查（一）多份公證遺囑的效力順位認(rèn)定

三、庭審重點(diǎn)與司法考量

1.  意思表示真實(shí)性審查：庭審中重點(diǎn)核查雙方簽訂《房屋買賣合同》時(shí)的真實(shí)意圖。結(jié)合以下事實(shí)可認(rèn)定為虛假意思表示：一是合同約定價(jià)30萬(wàn)元遠(yuǎn)低于150萬(wàn)元的市場(chǎng)價(jià)，不符合正常房屋交易的對(duì)價(jià)公平原則；二是許某1當(dāng)庭承認(rèn)未支付任何購(gòu)房款，且梁某在過戶后未催要房款，不符合買賣合同的核心付款義務(wù)履行邏輯；三是梁某與三女簽訂的前置協(xié)議、后續(xù)打印遺囑均明確房屋過戶是為“百年后三女平分財(cái)產(chǎn)”，并非真實(shí)買賣。1.  遺囑設(shè)立的合法性審查：庭審中首先核查兩份公證遺囑的設(shè)立是否符合法定要件。經(jīng)查，劉某、李某訂立兩份遺囑時(shí)，均提供了醫(yī)院出具的精神狀態(tài)良好、思維及言語(yǔ)表達(dá)正常的診斷證明，證明其具備完全民事行為能力；遺囑內(nèi)容均經(jīng)公證處公證，形式合法，且均是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中個(gè)人份額的處分，未侵犯他人合法權(quán)益，兩份遺囑的設(shè)立均符合合法性要求。

（一）夫妻共同債務(wù)的核心認(rèn)定：共同意思表示的推定

2.  虛假意思表示的法律后果認(rèn)定：根據(jù)《民法典》第一百四十六條，虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。法院據(jù)此直接認(rèn)定案涉《房屋買賣合同》無效，穿透形式上的交易外衣，還原當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，避免當(dāng)事人以虛假合同規(guī)避法律規(guī)定或損害他人權(quán)益。1.  資金流向作為關(guān)鍵推定依據(jù)：庭審中，法院重點(diǎn)審查了涉案借款的資金流轉(zhuǎn)情況。劉某使用楊某名下銀行卡辦理收款、轉(zhuǎn)款事宜，該行為發(fā)生在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。銀行卡作為個(gè)人重要財(cái)產(chǎn)憑證，通常與個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全、收支管理直接相關(guān)，將其交由配偶長(zhǎng)期使用并用于大額借款流轉(zhuǎn)，在無相反證據(jù)的情況下，可推定楊某對(duì)該借款行為知曉并認(rèn)可，即涉案借款基于夫妻共同意思表示產(chǎn)生。楊某主張“銀行卡由劉某私自使用、對(duì)借款毫不知情”，但未提供任何證據(jù)佐證，其抗辯因缺乏事實(shí)依據(jù)難以成立。

3.  隱藏贈(zèng)與行為的效力關(guān)聯(lián)審查：庭審中需區(qū)分虛假買賣行為與隱藏贈(zèng)與行為的效力。本案中隱藏的贈(zèng)與行為雖成立，但梁某的贈(zèng)與附有“保留居住權(quán)、百年后三女平分”的義務(wù)，許某1未履行義務(wù)且與梁某反目，導(dǎo)致贈(zèng)與的核心目的無法實(shí)現(xiàn)，因此即使買賣行為無效，梁某也有權(quán)基于贈(zèng)與所附義務(wù)未履行主張追回房屋，而非繼續(xù)履行贈(zèng)與行為。2.  家庭收入來源的輔助佐證：法院查明楊某無其他固定收入來源，結(jié)合借款用于“生意投資及資金周轉(zhuǎn)”的事實(shí)，可認(rèn)定案涉借款所涉經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與家庭收入存在關(guān)聯(lián)，借款收益可能用于家庭共同生活。該事實(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化了“債務(wù)基于共同意思表示”的推定，說明借款行為并非劉某單純的個(gè)人行為，而是與家庭利益相關(guān)的共同決策。

（二）房屋返還的合理性與可行性認(rèn)定（二）遺產(chǎn)范圍的界定與分配邏輯

3.  離婚財(cái)產(chǎn)分割的反向印證：劉某與楊某離婚時(shí)，將房屋、車輛等家庭重大財(cái)產(chǎn)全部分配給楊某，自身未保留主要償債財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)分割方式明顯失衡。結(jié)合借款未償還的背景，該行為涉嫌通過離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避債務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。法院在認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)時(shí)，考量了該情節(jié)，認(rèn)定二人在婚姻存續(xù)期間對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在共同管控，進(jìn)一步支持了“債務(wù)為夫妻共同債務(wù)”的結(jié)論。

1.  返還依據(jù)的明確：基于《民法典》第一百五十七條，買賣合同無效后，許某1因該合同取得的房屋屬于“因無效行為取得的財(cái)產(chǎn)”，依法應(yīng)當(dāng)返還給梁某。同時(shí)，許某1違背贈(zèng)與所附義務(wù)，梁某也有權(quán)基于贈(zèng)與合同的附義務(wù)屬性主張返還，雙重法律依據(jù)支撐房屋返還的訴求。1.  涉案房屋的遺產(chǎn)范圍界定：兩套房產(chǎn)為劉某與李某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《民法典》第一千一百五十三條，應(yīng)先分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。劉某去世后，每套房產(chǎn)的50%份額為李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，剩余50%份額為劉某的遺產(chǎn)，按遺囑約定分配；李某去世后，其名下的50%房產(chǎn)份額及繼承劉某的房產(chǎn)份額，作為其遺產(chǎn)按最后一份遺囑分配。

（二）民間借貸利息約定的合法性審查

2.  返還方式的實(shí)操考量：房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，其返還方式為產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記。法院判令許某1協(xié)助梁某將房屋恢復(fù)登記至梁某名下，既符合不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的法定要求，也能直接實(shí)現(xiàn)梁某追回房屋的核心訴求。同時(shí)，考慮到梁某年邁且保留居住權(quán)的初衷，恢復(fù)登記后可保障其基本居住權(quán)益，符合情理與法理的平衡。1.  利息審查的核心標(biāo)準(zhǔn)：劉某主張借條中利息約定過高，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”為上限，審查利息約定的合法性。由于案涉借款發(fā)生在2017年10月至2020年4月期間，需區(qū)分借款成立時(shí)間分段審查：2020年8月20日之前成立的借款，利息可適用當(dāng)時(shí)的司法解釋標(biāo)準(zhǔn)；2020年8月20日之后的利息，適用起訴時(shí)的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)。

四、針對(duì)性調(diào)解策略（結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)）

2.  利息調(diào)整的實(shí)操邏輯：法院在審理中，若查明借條約定的利息超過法定保護(hù)上限，會(huì)依法對(duì)超出部分予以調(diào)整，支持王某在法定范圍內(nèi)的利息主張。該審查過程既保障了借款人劉某的合法權(quán)益，避免其承擔(dān)過高利息負(fù)擔(dān)，也維護(hù)了債權(quán)人王某的合理利息收益，實(shí)現(xiàn)借貸雙方的利益平衡。

（一）先釋明法律邊界，厘清雙各方認(rèn)知偏差

四、針對(duì)性調(diào)解策略（結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)）

1.  對(duì)許某1的法律釋明：明確告知其與梁某簽訂的《房屋買賣合同》因?qū)儆谔摷僖馑急硎径鵁o效，其基于該合同取得的房屋產(chǎn)權(quán)缺乏合法基礎(chǔ)，依法負(fù)有返還義務(wù)；釋明其違背“百年后三女平分財(cái)產(chǎn)”的贈(zèng)與附義務(wù)，梁某不僅有權(quán)追回房屋，還可主張其承擔(dān)相應(yīng)損失；消除其“房屋已過戶即屬于自己”的認(rèn)知偏差，告知拒不返還可能面臨的強(qiáng)制執(zhí)行后果，引導(dǎo)其理性面對(duì)。1.  對(duì)劉某3的法律釋明：明確告知《民法典》中關(guān)于遺囑撤回、變更的規(guī)則，說明公證遺囑已無優(yōu)先效力，立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，以最后的遺囑為準(zhǔn)，其主張按第一份公證遺囑繼承的訴求缺乏法律依據(jù)；釋明第二份公證遺囑合法有效，應(yīng)作為房屋繼承分配的依據(jù)，引導(dǎo)其理性接受法律規(guī)定，放棄不合理抗辯。

（一）先釋明法律邊界，厘清各方認(rèn)知偏差

2.  對(duì)梁某的法律釋明：肯定其主張合同無效、追回房屋的訴求具有充分法律依據(jù)，告知其調(diào)解相較于判決更能兼顧家庭倫理，減少母女間的情感對(duì)立；說明調(diào)解可靈活協(xié)商房屋返還的具體流程、相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)等細(xì)節(jié)，避免后續(xù)執(zhí)行程序的繁瑣，引導(dǎo)其愿意通過調(diào)解方式化解糾紛，為家庭關(guān)系保留修復(fù)空間。1.  對(duì)楊某的法律釋明：明確告知其《民法典》關(guān)于夫妻共同債務(wù)“共同意思表示”的認(rèn)定規(guī)則，說明銀行卡作為個(gè)人重要財(cái)產(chǎn)憑證，交由配偶用于大額借款流轉(zhuǎn)，在無相反證據(jù)的情況下，可推定其對(duì)借款知曉并認(rèn)可；釋明其“不知情”的抗辯需提供充分證據(jù)佐證，否則難以得到法院支持；同時(shí)告知，即便二人已離婚，若債務(wù)被認(rèn)定為共同債務(wù)，離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割約定不能對(duì)抗債權(quán)人，其仍需承擔(dān)連帶清償責(zé)任，引導(dǎo)其理性面對(duì)債務(wù)承擔(dān)問題。

3.  對(duì)第三人許某2、許某3的釋明：告知其二人均認(rèn)可梁某訴求的態(tài)度對(duì)糾紛化解的積極作用，引導(dǎo)其在調(diào)解中發(fā)揮橋梁紐帶作用，勸說許某1正視法律規(guī)定與家庭責(zé)任，協(xié)助雙方達(dá)成共識(shí)，推動(dòng)糾紛高效解決。2.  對(duì)劉某的法律釋明：肯定其關(guān)于利息過高可請(qǐng)求調(diào)整的權(quán)利，但明確其主張債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的抗辯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；釋明其離婚時(shí)將重大財(cái)產(chǎn)全部分配給楊某的行為，涉嫌規(guī)避債務(wù)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，可能影響法院對(duì)其責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定；引導(dǎo)其認(rèn)識(shí)到自身的還款義務(wù)，積極配合調(diào)解，避免因訴訟程序?qū)е伦陨頇?quán)益進(jìn)一步受損。

（二）聚焦核心訴求，制定兼顧倫理與權(quán)益的調(diào)解方案

3.  對(duì)王某的法律釋明：明確其主張債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的訴求具有充分事實(shí)與法律依據(jù)，但需告知其利息主張僅能在法定保護(hù)范圍內(nèi)得到支持；引導(dǎo)其理解調(diào)解相較于判決更能高效實(shí)現(xiàn)債權(quán)，避免后續(xù)執(zhí)行程序的繁瑣，愿意在利息金額、還款期限等方面做出合理讓步，推動(dòng)糾紛快速解決。

1.  核心返還方案的確定：以“房屋恢復(fù)登記至梁某名下”為核心，明確許某1需協(xié)助梁某辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，還原房屋的原始產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，保障梁某的居住權(quán)與財(cái)產(chǎn)處分自主權(quán)。同時(shí)，可呼應(yīng)梁某最初“三女平分財(cái)產(chǎn)”的初衷，在調(diào)解方案中預(yù)留后續(xù)財(cái)產(chǎn)分配的協(xié)商空間，如約定梁某可重新訂立合法遺囑明確財(cái)產(chǎn)分配方式，三女均應(yīng)尊重遺囑內(nèi)容。1.  房屋繼承的核心方案：以第二份公證遺囑為基礎(chǔ)，明確兩套房屋的分配規(guī)則：101號(hào)房按18%、82%的份額分別由劉某3、劉某1繼承；901號(hào)房由劉某1繼承。同時(shí)，明確房屋過戶的相關(guān)事宜，如過戶期限、稅費(fèi)承擔(dān)方式（可約定按繼承份額比例分擔(dān)或由劉某1適當(dāng)多承擔(dān)，兼顧劉某3的權(quán)益）。

（二）聚焦核心訴求，制定兼顧權(quán)益與實(shí)操性的調(diào)解方案

2.  細(xì)節(jié)問題的協(xié)商約定：針對(duì)調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，明確關(guān)鍵細(xì)節(jié)，如：許某1協(xié)助辦理過戶的期限（如調(diào)解協(xié)議生效后10日內(nèi)）、過戶產(chǎn)生的稅費(fèi)承擔(dān)方式（可結(jié)合雙方過錯(cuò)程度協(xié)商，如由許某1承擔(dān)主要部分）、保全申請(qǐng)費(fèi)等費(fèi)用的承擔(dān)；約定若許某1逾期未履行協(xié)助義務(wù)，需承擔(dān)的違約責(zé)任（如支付違約金），確保協(xié)議條款清晰、無歧義。1.  債務(wù)承擔(dān)主體與金額的明確：以法院初步認(rèn)定的“夫妻共同債務(wù)”為基礎(chǔ)，明確劉某與楊某共同承擔(dān)104萬(wàn)元本金的清償責(zé)任；結(jié)合法定利息保護(hù)上限，協(xié)商確定合理的利息金額，剔除超出法定標(biāo)準(zhǔn)的部分，平衡王某與劉某、楊某的利益。

（三）弱化情感對(duì)抗，強(qiáng)化家庭責(zé)任引導(dǎo)

2.  還款方式與期限的協(xié)商：考慮到劉某、楊某的實(shí)際履行能力，協(xié)商制定靈活的還款方案，如約定分期還款（明確每期還款金額、還款時(shí)間），或由楊某以離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)（如車輛、房屋折價(jià)）抵償部分債務(wù)；明確還款資金的支付方式及賬戶信息，避免后續(xù)產(chǎn)生支付爭(zhēng)議；同時(shí)約定若劉某、楊某逾期還款，需承擔(dān)的違約責(zé)任（如支付逾期利息），保障調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性。

1.  情感疏導(dǎo)與責(zé)任喚醒：調(diào)解中避免過度聚焦雙方的矛盾對(duì)立，通過回顧母女親情、梁某“為三女計(jì)深遠(yuǎn)”的初衷，喚醒許某1的家庭責(zé)任意識(shí)；引導(dǎo)其認(rèn)識(shí)到違背母親意愿、獨(dú)占房屋的行為既違背法律規(guī)定，也損害家庭和睦，促使其主動(dòng)配合房屋返還事宜。1.  情感疏導(dǎo)與親情喚醒：調(diào)解中避免過度聚焦財(cái)產(chǎn)分配的矛盾對(duì)立，通過回顧家庭成員間的親情過往，強(qiáng)調(diào)父母立遺囑的初衷是為了家庭和睦，未給劉某2分配房產(chǎn)是考慮其經(jīng)濟(jì)狀況并計(jì)劃金錢補(bǔ)償，喚醒各方的家庭責(zé)任意識(shí)；引導(dǎo)劉某1、劉某3正視劉某2對(duì)母親的照顧付出，劉某2理解父母的財(cái)產(chǎn)處分意愿，減少情感隔閡。

（三）強(qiáng)化誠(chéng)信引導(dǎo)，防范逃廢債行為

2.  第三方助力調(diào)解：借助第三人許某2、許某3的親情力量，以及法官的司法公信力，從家庭倫理與法律規(guī)定雙重角度勸說雙方；鼓勵(lì)三姐妹主動(dòng)溝通，化解內(nèi)部矛盾，協(xié)助梁某實(shí)現(xiàn)“三女平分財(cái)產(chǎn)”的最初訴求，推動(dòng)糾紛從根源上化解。1.  誠(chéng)信義務(wù)的明確：在調(diào)解過程中，向劉某、楊某強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則，指出其離婚時(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避債務(wù)的行為不當(dāng)，引導(dǎo)其主動(dòng)承擔(dān)還款責(zé)任；明確調(diào)解協(xié)議簽訂后，二人需嚴(yán)格按照協(xié)議履行還款義務(wù)，不得再以任何理由拖延、逃避債務(wù)。

五、調(diào)解不成的裁判要點(diǎn)

2.  債權(quán)人權(quán)益的保障：為確保王某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，可在調(diào)解協(xié)議中約定由劉某、楊某提供相應(yīng)擔(dān)保（如以離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保）；同時(shí)約定，若二人未按協(xié)議履行義務(wù)，王某可直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，無需重新訴訟，最大限度保障債權(quán)人的合法權(quán)益。

1.  合同效力的明確裁判：直接依據(jù)《民法典》第一百四十六條規(guī)定，認(rèn)定梁某與許某1于2018年11月7日簽訂的《房屋買賣合同》無效，理由是該合同系雙方以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為，并非真實(shí)的房屋交易合意。1.  遺囑效力的明確裁判：直接依據(jù)《民法典》第一千一百四十二條規(guī)定，認(rèn)定劉某、李某2012年8月所立公證遺囑合法有效，2012年4月所立公證遺囑已被依法撤銷，兩份遺囑內(nèi)容相抵觸的部分，以8月的最后一份遺囑為準(zhǔn)；駁回劉某3要求按第一份公證遺囑繼承房屋的訴求。

五、調(diào)解不成的裁判要點(diǎn)

2.  房屋返還的強(qiáng)制裁判：依據(jù)《民法典》第一百五十七條，判令許某1在判決生效后10日內(nèi)協(xié)助梁某將案涉房屋恢復(fù)登記至梁某名下；明確房屋返還的核心是產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記，確保梁某重新取得房屋的完整所有權(quán)與處分權(quán)，保障其居住權(quán)益。1.  夫妻共同債務(wù)的明確裁判：依據(jù)《民法典》第一千零六十四條，結(jié)合涉案借款的資金流向（使用楊某銀行卡收款轉(zhuǎn)款）、婚姻存續(xù)狀態(tài)、楊某無其他固定收入來源等事實(shí)，推定案涉借款基于劉某與楊某的共同意思表示產(chǎn)生，認(rèn)定該104萬(wàn)元債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；駁回楊某關(guān)于“債務(wù)為劉某個(gè)人債務(wù)”的抗辯。

3.  相關(guān)費(fèi)用的合理分配：根據(jù)各方過錯(cuò)程度分配費(fèi)用，因許某1違背贈(zèng)與附義務(wù)且拒不返還房屋，對(duì)糾紛產(chǎn)生存在主要過錯(cuò)，判令其承擔(dān)保全申請(qǐng)費(fèi)等合理費(fèi)用；訴訟費(fèi)用可結(jié)合訴求支持情況，判令由許某1承擔(dān)主要部分，梁某承擔(dān)次要部分（若存在規(guī)避稅費(fèi)的輕微過錯(cuò)），體現(xiàn)過錯(cuò)與責(zé)任相匹配的原則。2.  還款責(zé)任與利息的裁判：依據(jù)《民法典》第一千零八十九條，判令劉某、楊某共同償還王某借款本金104萬(wàn)元；針對(duì)劉某提出的“利息過高”主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，依法調(diào)整利息金額，支持王某在法定保護(hù)范圍內(nèi)的利息主張；明確劉某、楊某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

六、案件社會(huì)意義總結(jié)

3.  訴訟費(fèi)用的分配：考慮到劉某、楊某對(duì)糾紛的產(chǎn)生存在主要過錯(cuò)（借款后拒不償還、涉嫌規(guī)避債務(wù)），判令訴訟費(fèi)用由劉某、楊某共同承擔(dān)；若王某的利息主張存在部分超出法定范圍未得到支持的情況，可判令其承擔(dān)少量訴訟費(fèi)用，體現(xiàn)訴求支持與費(fèi)用承擔(dān)的匹配性。

本案作為“名為買賣實(shí)為贈(zèng)與”的典型家庭財(cái)產(chǎn)糾紛案例，通過司法裁判清晰界定了虛假意思表示與隱藏民事法律行為的效力邊界，明確了“穿透形式審查真實(shí)意思”的裁判導(dǎo)向。案件的妥善處理，既依法維護(hù)了年邁母親梁某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益與居住權(quán)益，也警示當(dāng)事人不得以虛假合同規(guī)避法律規(guī)定或損害他人權(quán)益；同時(shí)，兼顧家庭倫理，引導(dǎo)家庭成員正視親情責(zé)任，遵守法律規(guī)定，理性處理財(cái)產(chǎn)處分事宜。該案的判決不僅為類似家庭財(cái)產(chǎn)糾紛的解決提供了明確指引，也對(duì)維護(hù)家庭和睦、弘揚(yáng)公序良俗、規(guī)范財(cái)產(chǎn)交易行為具有積極的示范意義。本案作為多份公證遺囑效力爭(zhēng)議的典型案例，通過司法裁判清晰界定了《民法典》實(shí)施后公證遺囑的效力規(guī)則，明確了“最后遺囑優(yōu)先”的原則，打破了傳統(tǒng)“公證遺囑絕對(duì)優(yōu)先”的認(rèn)知誤區(qū)，保障了遺囑人的真實(shí)處分意愿。案件的妥善處理，既依法維護(hù)了遺囑繼承的合法性與權(quán)威性，也兼顧了法定繼承中扶養(yǎng)義務(wù)與遺產(chǎn)分配的公平性，強(qiáng)調(diào)了“多盡扶養(yǎng)義務(wù)多分遺產(chǎn)”的價(jià)值導(dǎo)向。同時(shí)，該案警示家庭成員在處理遺產(chǎn)繼承事宜時(shí)，應(yīng)尊重遺囑人的真實(shí)意愿，重視扶養(yǎng)義務(wù)的履行，兼顧法律規(guī)定與家庭倫理；若存在多份遺囑，應(yīng)明確遺囑的撤回、變更規(guī)則，避免因認(rèn)知偏差引發(fā)糾紛。該案的判決不僅為類似遺產(chǎn)繼承糾紛的解決提供了明確指引，也對(duì)維護(hù)家庭和睦、弘揚(yáng)公序良俗、規(guī)范遺產(chǎn)處分行為具有積極的示范意義。

六、案件社會(huì)意義總結(jié)

七、律師專業(yè)解讀

（一）核心法律關(guān)系厘清

1.  虛假意思表示的認(rèn)定規(guī)則：民事法律行為的效力以意思表示真實(shí)為核心，《民法典》第一百四十六條明確虛假意思表示實(shí)施的行為無效。認(rèn)定虛假意思表示需結(jié)合多方面因素：合同條款是否符合正常交易邏輯（如對(duì)價(jià)是否公平）、合同義務(wù)是否實(shí)際履行（如是否支付款項(xiàng)）、當(dāng)事人的后續(xù)行為是否佐證真實(shí)意圖（如是否催要款項(xiàng)、是否簽訂補(bǔ)充協(xié)議）等，避免被形式化的合同文本誤導(dǎo)。1.  多份遺囑的效力認(rèn)定規(guī)則：《民法典》取消了公證遺囑的優(yōu)先效力，確立了“遺囑撤回自由”與“最后遺囑優(yōu)先”原則。認(rèn)定多份遺囑的效力時(shí)，需重點(diǎn)審查：一是遺囑人是否具備完全民事行為能力；二是遺囑形式是否合法；三是遺囑內(nèi)容是否為遺囑人的真實(shí)意思表示；四是后續(xù)遺囑是否明確撤回或變更前序遺囑。若多份遺囑內(nèi)容相抵觸，無論形式如何，均以最后的有效遺囑為準(zhǔn)。本案中，兩份公證遺囑均合法有效，但8月遺囑明確撤銷4月遺囑，故應(yīng)優(yōu)先適用8月遺囑。

2.  “名為買賣實(shí)為贈(zèng)與”的效力銜接：此類糾紛中，買賣合同因虛假意思表示無效，隱藏的贈(zèng)與行為效力需單獨(dú)審查。若贈(zèng)與行為合法有效且已履行，受贈(zèng)人應(yīng)遵守贈(zèng)與附義務(wù)（如有）；若受贈(zèng)人未履行附義務(wù)或存在其他可撤銷贈(zèng)與的情形，贈(zèng)與人有權(quán)主張撤銷贈(zèng)與并要求返還財(cái)產(chǎn)。本案中，梁某的贈(zèng)與附有明確義務(wù)，許某1未履行，故梁某可同時(shí)基于買賣合同無效和贈(zèng)與義務(wù)未履行主張返還房屋。2.  夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)分割邏輯：夫妻一方去世后，遺產(chǎn)分割應(yīng)遵循“先析產(chǎn)、后繼承”的原則。首先需將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半分出為生存配偶所有，剩余一半作為去世一方的遺產(chǎn)，按遺囑或法定繼承分配。本案中，劉某去世后，兩套房產(chǎn)的50%份額為李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，剩余50%份額按遺囑分配；李某去世后，其名下的房產(chǎn)份額及銀行存款作為遺產(chǎn)，分別按遺囑和法定繼承處理，確保遺產(chǎn)范圍界定清晰，分配公平合法。

3.  家庭財(cái)產(chǎn)處分的法律風(fēng)險(xiǎn)提示：家庭成員間處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)遵循真實(shí)、合法的原則，避免為規(guī)避稅費(fèi)等目的簽訂虛假合同。虛假合同不僅可能被認(rèn)定為無效，還可能引發(fā)家庭矛盾，損害自身及其他家庭成員的合法權(quán)益。若需實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)傳承或分配，應(yīng)通過訂立合法遺囑、簽訂真實(shí)的贈(zèng)與合同等規(guī)范方式，確保財(cái)產(chǎn)處分行為的法律效力，減少糾紛風(fēng)險(xiǎn)。3.  法定繼承中“多分遺產(chǎn)”的適用條件：《民法典》第一千一百三十條規(guī)定的“對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人可以多分遺產(chǎn)”，需滿足以下條件：一是繼承人對(duì)被繼承人提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助；二是扶養(yǎng)行為具有持續(xù)性、長(zhǎng)期性。本案中，劉某2長(zhǎng)期照顧李某，符合“盡主要扶養(yǎng)義務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故有權(quán)在法定繼承中多分遺產(chǎn)。這一規(guī)則體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，兼顧了法律公平與家庭倫理。

4.  老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的救濟(jì)路徑：老年人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，若因認(rèn)知偏差或被誤導(dǎo)簽訂虛假合同，或受贈(zèng)人違背贈(zèng)與初衷損害其權(quán)益，有權(quán)通過訴訟主張合同無效、撤銷贈(zèng)與或要求返還財(cái)產(chǎn)。救濟(jì)過程中，應(yīng)注意留存相關(guān)證據(jù)（如協(xié)議、遺囑、溝通記錄等），明確自身核心訴求（如保留居住權(quán)、保障財(cái)產(chǎn)公平分配等），借助法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。4.  遺囑處分與法定繼承的銜接：遺囑人有權(quán)處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但未處分的遺產(chǎn)仍需按法定繼承辦理。本案中，被繼承人未在遺囑中處分李某的60余萬(wàn)元銀行存款，該部分遺產(chǎn)應(yīng)納入法定繼承范圍；同時(shí)，遺囑中提及的“金錢補(bǔ)償劉某2”的意愿，雖不具有遺囑效力，但可作為法定繼承中分配遺產(chǎn)的參考依據(jù)，實(shí)現(xiàn)遺囑意愿與法定繼承的合理銜接，保障各方合法權(quán)益。

（二）案件矛盾本質(zhì)與突破關(guān)鍵

1.  矛盾本質(zhì)：本案表面是房屋買賣合同效力與產(chǎn)權(quán)歸屬之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是家庭財(cái)產(chǎn)傳承過程中，母親“為子女計(jì)深遠(yuǎn)”的初衷與大女兒違背誠(chéng)信、獨(dú)占財(cái)產(chǎn)的行為之間的沖突，同時(shí)摻雜著規(guī)避稅費(fèi)的不規(guī)范操作引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。矛盾核心在于財(cái)產(chǎn)處分的形式與真實(shí)意圖不符，以及家庭成員間誠(chéng)信與責(zé)任的缺失。1.  矛盾本質(zhì)：本案表面是多份公證遺囑的效力爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)是家庭成員在遺產(chǎn)繼承中，對(duì)遺囑規(guī)則的認(rèn)知偏差、個(gè)人權(quán)益與家庭倫理的沖突。劉某3對(duì)“公證遺囑優(yōu)先”的傳統(tǒng)認(rèn)知與《民法典》新規(guī)不符，劉某1過度主張遺囑權(quán)益而忽視劉某2的扶養(yǎng)付出，劉某2因未被分配房產(chǎn)而訴求多分存款，三方矛盾的核心在于對(duì)法律規(guī)則的不了解及對(duì)他人權(quán)益的忽視。

2.  突破關(guān)鍵：律師需先通過全面梳理證據(jù)（前置協(xié)議、遺囑、付款事實(shí)等），明確證明買賣合同的虛假性與贈(zèng)與的真實(shí)性，為梁某的訴求奠定堅(jiān)實(shí)的事實(shí)與法律基礎(chǔ)；再通過精準(zhǔn)的法律釋明，讓許某1認(rèn)識(shí)到其行為的違法性與不利后果，消除其僥幸心理；最后兼顧家庭倫理，積極推動(dòng)調(diào)解，在保障梁某核心權(quán)益的前提下，為家庭關(guān)系修復(fù)創(chuàng)造條件，若調(diào)解不成則依托證據(jù)全力維護(hù)梁某的訴訟請(qǐng)求。2.  突破關(guān)鍵：律師需先通過全面梳理證據(jù)（兩份公證遺囑、診斷證明、贍養(yǎng)記錄、銀行存款憑證等），明確多份遺囑的效力順位及遺產(chǎn)范圍，為各方訴求奠定事實(shí)與法律基礎(chǔ)；再通過精準(zhǔn)的法律釋明，糾正各方的認(rèn)知偏差，讓劉某3知曉公證遺囑無優(yōu)先效力，劉某1正視劉某2的扶養(yǎng)付出，劉某2明確自身多分遺產(chǎn)的法律依據(jù)；最后兼顧家庭倫理，積極推動(dòng)調(diào)解，在法律框架內(nèi)平衡各方權(quán)益，若調(diào)解不成則依托證據(jù)全力維護(hù)委托人的合法訴求。