本案為一起同居關系析產糾紛案件，后王某某被納入東營人民政府2020年危房改造計劃，在原址拆除新建，現房屋已經完工，但未辦理不動產登記，原審判決已經認定案涉新房屋系上訴人與被上訴人在同居期間翻建，為雙方共同投資，系上訴人與被上訴人共有財產，本案上訴人訴訟請求主張的并非是該案涉房屋的產權歸屬，而是主張對同居期間共有財產份額的確認，因為上訴人與被上訴人關系惡化，故該房屋已喪失共有的基礎，根據民法典第303條規定：“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割。駁回上訴，維持原判，二審案件受理費1825元，由上訴人王某某負擔。
上訴人與被上訴人存在同居關系，案涉房屋原為危房，2020 年納入東營市政府危房改造計劃，在原址拆除新建；
新房已完工但未辦理不動產登記，原審法院認定房屋系同居期間雙方共同投資翻建，屬共有財產；
上訴人因雙方關系惡化，訴請確認共有財產份額（非產權歸屬），主張依據《民法典》第 303 條，共有基礎喪失應準予分割；
二審法院判決 “駁回上訴，維持原判”，由上訴人負擔二審案件受理費 1825 元。
《民法典》第 303 條（共有物分割規則）：共有人約定不得分割的，按約定執行；但有重大理由需分割的，可請求分割。本案中 “關系惡化” 屬典型 “共有基礎喪失”，本應符合分割條件，但判決維持原判的核心邏輯需結合以下要點：
《民法典》第 309 條（共有物份額確定）：按份共有人對共有物的份額，有約定的從約定；無約定或約定不明的，按出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。
不動產登記的影響：雖房屋未辦理產權登記，但原審已認定 “共同投資”，不影響共有性質，但分割需具備 “可分割性”（如房屋是否可物理分割、分割后是否影響使用）。
合理之處：
同居關系不同于婚姻關系，無法律強制維系共有關系的基礎，“關系惡化” 符合《民法典》第 303 條 “重大理由” 的認定標準；
主張 “確認份額” 而非 “直接分割產權”，訴求方向契合 “未登記不動產先確權后分割” 的司法實踐。
實質缺陷（二審維持原判的關鍵）：
未舉證 “出資額明細”：上訴人僅主張 “共同投資”，但未提供具體出資憑證（如建材采購發票、轉賬記錄、人工費用支付憑證），無法明確份額比例，原審可能已按 “等額共有” 認定，上訴人未針對份額比例提出有效異議；
房屋未登記的分割限制：危房改造房可能涉及政策限制（如改造資格與原產權人掛鉤、未登記房屋暫不具備分割過戶條件），法院可能認為 “份額確認需以產權登記為前提”，或 “分割會違反危房改造政策”；
訴訟請求不明確：僅主張 “確認份額”，未明確要求 “分割份額” 或 “折價補償”，訴求缺乏具體執行內容，法院難以支持單獨的份額確認訴請（通常份額確認與分割訴求一并處理）。
共有財產的認定邏輯一致：無論是同居共同財產還是夫妻共同財產，“共同投資、共同付出” 是認定共有的核心，與婚前財產 “個人出資、單獨所有” 形成鮮明對比；
證據留存的重要性：本案中若上訴人能像 “婚前財產保護” 中那樣，留存完整的出資憑證（如銀行流水、付款記錄），即可明確份額比例，大幅提高訴求支持概率；
未登記財產的保護邊界：類似婚前房產未登記的情況，未辦理不動產登記的共有財產，雖不影響共有性質，但分割時需滿足 “政策允許、可執行” 的條件，這與婚前財產需 “權屬證明清晰” 的要求一致。
申請再審：
補充提交出資憑證（如建材購買合同、轉賬記錄、證人證言），證明自身出資比例，主張原審未查清份額事實；
援引《民法典》第 309 條，主張 “共同投資應按出資額確定份額”，而非默認等額共有；
明確訴訟請求：將 “確認份額” 變更為 “確認份額并依法分割（如折價補償）”，補充具體執行方案。
協商分割：
律師介導與被上訴人協商，基于出資比例約定份額，簽訂書面分割協議，明確房屋歸屬（如歸一方所有，向另一方支付折價補償款）；
若房屋涉及政策限制，可約定 “待產權登記后辦理過戶” 或 “共同出租，收益按份額分配”。
證據固定核心：
出資憑證：銀行轉賬記錄、現金收據、建材 / 人工費用發票，需注明 “用于案涉房屋翻建”；
共同決策證據：聊天記錄、通話錄音（證明雙方共同商議翻建事宜）；
政策文件：危房改造審批材料（證明雙方均為改造受益人）。
訴求設計技巧：
明確訴求組合：“確認案涉房屋為雙方共有 + 按出資額確認上訴人享有 XX% 份額 + 判令被上訴人支付折價補償款 XX 元（或房屋歸上訴人所有，上訴人支付補償款）”；
備選方案：若房屋暫不具備分割條件，可訴求 “確認份額 + 判令房屋由一方使用，向另一方支付占有使用費（按份額比例）”。
政策風險規避：
先向東營市危房改造主管部門咨詢，確認未登記危房改造房是否允許分割、過戶；
若政策不允許分割，可訴求 “待產權登記后再行分割”，或 “按份額分割房屋使用權”。
同居關系財產分割的特殊性：同居關系不受《民法典》婚姻家庭編保護，共有財產僅以 “共同投資、共同使用” 為前提，無 “照顧弱者” 的法定原則，份額認定更依賴證據；
未登記財產的處理原則：未辦理不動產登記的共有財產，分割時需兼顧 “法律規定” 與 “政策要求”，避免訴求因違反政策被駁回；
訴訟請求的明確性：財產糾紛中，訴求需包含 “確認權利 + 具體執行方案”，僅單獨主張 “確認份額”“確認歸屬”，缺乏執行內容的，法院通常不予支持。
