叔叔因交通事故死亡，非近親屬的侄子女可以獲得賠償嗎？
2019年6月5日，原告趙某駕駛其妻子鄭某名下的小型普通客車，行至內鄉大橋鄉某路段時，與騎自行車的周某發生交通事故，造成周某搶救無效死亡。事故發生后，經交警部門認定，雙方負此事故同等責任。趙某為了及時安撫死者家屬，通過交警隊與死者家屬達成協議，賠償死者周某4個侄子女各項損失共計23萬元。
原告駕駛的車輛在被告某保險公司投保交強險、商業三者險、車損險且不計免賠，本事故發生在保險責任期間。因原、被告雙方未達成一致賠償意見，原告訴至法院。
被告某保險公司辯稱：原告趙某將賠償款23萬元支付死者周某4個侄子女，但該4人不是法律所規定的死者近親屬范疇，不屬于法定的賠償權利人。根據交通事故司法解釋有關規定，本案只能賠償原告支付的醫療費和喪葬費等損失。
法院經審理查明，周某生前只有兄弟兩人，其父母和長兄在事故發生前已經亡故。周某生前未結婚，也沒有子女。因年事已高，除國家按照特困人員發放補助外，均由其4個侄子女贍養，平時與侄子周某某共同生活，提供日常生活保障和疾病治療護理。
法院審理后認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第二條規定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋有規定，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是適用民法典的規定更有利于保護民事主體合法權益，更有利于維護社會和經濟秩序，更有利于弘揚社會主義核心價值觀的除外。雖事發時的法律沒有明確將侄子女列為近親屬，但周某生前未婚且無子女，4個侄子女承擔了周某的贍養義務，周某生前跟隨侄子周某某共同生活，死后由4個侄子女操持了埋葬事宜。周某的死亡必然造成侄子女4人家庭費用的直接支出和經濟的喪失，精神上亦因周某死亡產生痛苦。根據民法典第一千一百二十八條第二款規定，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。因此，本案的死亡賠償金等費用作為物質損失具有遺產的性質，死者周某的4個侄子女可以成為賠償權利人，被告某保險公司應當支付原告23萬元保險金。
被告某保險公司不服，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
