婚姻律師在線咨詢“攢夠4萬就娶你”？河南男子腳踏兩船設“金錢門檻”，法律解讀來了
“認識不到兩個月就領證結婚，沒辦婚禮也沒一起生活過，之前給的彩禮和大額轉賬能要回來嗎？” 近日，湖南省汨羅市人民法院審理的一起婚約財產糾紛案件，給出了明確的司法答案。該案中，王某與張某經婚介介紹相識，閃婚領證后未實際同居，短短數日后便再無往來，王某
起訴離婚并要求返還彩禮等款項。最終，法院認定張某存在借婚姻索取財物的行為，判決其返還王某26.4萬元。
婚姻家事律師結合案件細節與最新法律規定，對該案涉及的核心法律問題展開深度解讀。
一、案件回顧：“攢錢結婚”承諾背后的雙重背叛
小丁與徐先生通過網聊相識，小丁坦誠自己是二婚、與前夫育有一子，徐先生表示不介意，并許下關鍵承諾：“只要你攢夠4萬，我就娶你為妻?！?這份承諾讓小丁倍感安心，隨后兩人開始同居，初期感情看似甜蜜，徐先生甚至在她生病時親自喂藥照顧。盡管小丁也曾覺得“結婚要女方攢錢”的要求有些奇怪，但她認為只要兩人相愛，4萬元并非遙不可及，便全心投入這段感情。
然而，同居半年后，小丁偶然刷短視頻時，看到徐先生發布了多張與另一名女子（乙女士）的親密合照，卻從未發布過任何與她相關的內容。這一發現讓小丁如遭雷擊，她當即意識到自己被欺騙了。面對小丁的質問，徐先生不僅否認“腳踏兩只船”，聲稱與乙女士是“最近剛認識”，還將分手原因直接歸咎于小丁“沒攢夠4萬元”。從兩人的聊天記錄來看，徐先生反復追問小丁“是不是說好了存夠4萬就娶你？你存夠了嗎？”，儼然將“攢夠錢”當作了結婚的唯一條件。
更令人意外的是，記者聯系到乙女士后發現，兩人添加微信的時間顯示，他們早在今年六月份就已相識并在一起，而當時徐先生正與小丁處于同居狀態，“腳踏兩只船”的事實確鑿無疑。但乙女士不僅不認為自己是受害者，反而指責小丁“要人才沒人才，要錢沒錢”“自取其辱”，聲稱自己與徐先生更合適，即將結婚。小丁則委屈表示，為了和徐先生在一起，她已與父親翻臉被掃地出門，父母早已提醒她“徐先生不靠譜，讓一個女人存錢結婚不合常理”，如今追悔莫及，只想為自己討個說法。
二、核心法律解讀：承諾、背叛與同居的法律邊界
本案中，小丁最關心的三個問題的法律答案，直接決定了她的維權方向：一是“攢夠4萬就娶你”的承諾是否有法律效力？二是徐先生“腳踏兩只船”的行為是否違法？三是自己為這段感情的付出（如同居、與家人反目）能否獲得法律補償？律師結合《民法典》及相關司法解釋逐一拆解：
1. “攢夠錢就結婚”的承諾：情感表達≠法律義務
徐先生“攢夠4萬就娶你”的承諾，在法律上不具有強制執行力。根據法律規定，婚姻的締結必須基于雙方自愿，且需滿足法定婚齡、無禁止結婚情形等條件，并辦理結婚登記手續才具有法律效力。戀愛期間的“結婚承諾”屬于情感層面的表達，并非法律意義上的合同，不能強制要求承諾方履行“結婚”的義務。
值得注意的是，徐先生將“女方攢夠4萬”作為結婚的前置條件，本身也不符合公序良俗。若雙方在戀愛期間，小丁為了“攢夠4萬”而有大額財產支出，或向徐先生有大額轉賬，且這些支出、轉賬是基于“結婚承諾”的附條件贈與，那么在最終未結婚的情況下，小丁可主張撤銷贈與，要求返還相關款項。但單純的“攢錢”行為本身，因未產生財產轉移，無法要求徐先生承擔法律責任。
2. “腳踏兩只船”：不違法但需承擔民事責任，情節嚴重可能涉其他風險
從法律層面看，徐先生在與小丁同居期間，同時與乙女士交往的“腳踏兩只船”行為，若未涉及婚姻登記（即未構成重婚），則不違反刑事法律規定，僅屬于道德層面的譴責范疇。但這并不意味著他無需承擔任何法律責任：
若徐先生在與兩名女性交往過程中，存在虛構事實、隱瞞真相，以“結婚”為幌子騙取錢財（如向小丁或乙女士借款后拒不歸還、索要大額財物等），則可能構成“不當得利”，甚至涉嫌“詐騙罪”，受害方有權要求返還財產或向公安機關報案。
若雙方同居期間有共同財產（如共同出資購買物品、共同經營所得等），分手時可依法主張分割。根據法律規定，同居關系中，各自名下的財產推定為個人所有，共同出資的財產則按出資比例分割，主張分割的一方需承擔舉證責任，證明財產為共同出資。
若徐先生的欺騙行為給小丁造成了嚴重的精神損害（如因被欺騙導致抑郁、名譽受損等），小丁可嘗試主張精神損害賠償，但需提供充分證據證明損害后果與徐先生的欺騙行為存在直接因果關系，實踐中此類訴求的支持難度較大，需結合具體情形判斷。
3. 同居與情感付出：法律不補償“情感損失”，僅保護合法財產權益
小丁為與徐先生在一起，與父親翻臉被掃地出門，付出了沉重的情感代價，但從法律角度看，這種“情感付出”無法獲得直接的經濟補償。法律僅保護公民的合法財產權益，不調整純粹的情感關系。
具體而言，小丁若能證明自己在同居期間為徐先生支付了大額必要開支（如徐先生的醫療費、共同居住的房租/水電費等），可主張徐先生返還相關費用；若存在徐先生向其借款的情況，無論借款理由是“做生意”還是其他，只要有借條、轉賬記錄等證據，都可要求徐先生償還借款。但對于“與家人反目”的情感損失、“為攢錢付出的努力”等，均無法通過法律途徑獲得賠償。
三、婚戀風險提示：三個“清醒認知”避開情感騙局
本案中，小丁的遭遇給所有處于婚戀關系中的人敲響了警鐘。結合案件特點，婚姻家事律師給出三個核心“清醒認知”，幫助大家避開情感騙局：
“結婚承諾”不可輕信，警惕“金錢門檻”陷阱：戀愛期間，任何將“結婚”與“一方單獨大額出資/攢錢”綁定的要求，都應提高警惕。如本案中“讓女方攢4萬才結婚”，本身就違背了婚姻的平等與自愿原則，背后可能隱藏著欺騙目的。記住，法律不強制履行結婚承諾，切勿為了一句口頭承諾輕易付出重大情感或財產代價。
同居關系需謹慎，財產往來要留痕：同居不等同于婚姻，法律對同居關系的保護遠弱于婚姻關系。在同居期間，雙方的財產原則上歸各自所有，因此大額財產往來（轉賬、借款、共同出資等）務必保留證據，如轉賬時備注用途、簽訂書面借款協議、留存共同出資的發票等，避免分手后因財產問題維權無據。
遭遇情感背叛，優先保護財產權益：若發現對方存在“腳踏兩只船”等欺騙行為，應及時止損，切勿陷入“互相指責”的內耗（如本案中乙女士與小丁的對立）。首要任務是梳理雙方的財產往來，收集相關證據，對涉及借款、被騙財物的，及時通過協商或訴訟方式主張返還；若懷疑對方涉嫌詐騙，應立即向公安機關報案。
四、結語
婚姻的基礎是真誠與平等，而非單方面的付出或金錢的堆砌。徐先生以“攢夠錢就結婚”為誘餌欺騙感情，同時與兩名女性交往的行為，雖可能未觸及刑事底線，卻違背了公序良俗與道德準則；而乙女士將自己置于受害者的對立面，指責同為潛在受害者的小丁，更是陷入了認知誤區。
對于小丁而言，當下最該做的是及時止損，梳理并收集與徐先生的財產往來證據，通過合法途徑維護自身財產權益。若你也遭遇類似的情感欺騙或同居財產糾紛，建議及時咨詢專業婚姻家事律師，在律師的指導下厘清權利義務，避免因情緒內耗錯失維權時機。
聲明：出于傳遞更多信息、利于普法之目的。本網部分內容可能涉及轉載或摘錄于網絡，但并不用于任何商業用途。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯系，經本網核實后將會第一時間做刪除處理。
