王某（女）與張某（男）30年前自由戀愛結婚，婚后王某隨夫在鄉下生活，生活雖然清貧但夫妻感情和睦，并育有一兒一女。隨著時間的推移，因家庭責任、子女撫養、經濟等問題交織，家庭矛盾愈演愈烈，加之張某長期在外務工，雙方見面便是爭吵不斷，此后雙方更是分居長達十七年，夫妻感情日益淡薄。

　　2018年，張某首次起訴離婚。王某以“在村里生活無依無靠，離婚后將難以立足”為由，不同意離婚，法院考慮雙方感情尚有修復可能，判決不準離婚。但此后的8年里，已在外地定居的張某仍堅持要求離婚，并再次向法院提起訴訟，王某則深感生活無望，多次揚言若是判離將采取極端行為。

　　幾經訴訟，案子到了法官洪玉顏手上，她敏銳意識到，此案判離或成定局，但若是一判了之，可能引發難以挽回的后果，調解離婚或許是最好的選擇。但雙方爭執激烈，矛盾積怨已深，女方情緒極不穩定，加之該村面臨拆遷，使得財產分割和子女撫養等問題交織。

　　面對復雜局面，洪玉顏冷靜下來梳理脈絡：這場糾紛的癥結到底是什么？是雙方學歷和認知的差異？還是子女撫養以及財產分割的問題？

　　為探尋答案，洪玉顏深入王某生活的鎮村進行走訪調查，從鎮村工作人員、雙方親屬、鄰居等處獲悉，王某雖然文化程度不高，但多年來為家庭付出較多，培養出一對優秀的兒女。面對雙方感情破裂且長久分居的事實，王某自是知曉婚姻已經難以挽回，但王某思想較為傳統，認為離婚是“不光彩”“丟人”的事情，懼怕因此遭受鄰里非議、親友疏遠，最終在村里無從容身。

　　洞悉了王某的“心結”所在，為了避免矛盾升級，洪玉顏決定采取“背對背”調解方式，首先幫助在這場離婚糾紛中因焦慮、暴怒而手足無措的王某，跨過“思想認識”這道最難過的坎。

　　“我堅決不同意離婚，你們不要逼我，否則……”首次見面，王某的情緒異常激動。長期陷入離婚訴訟的漩渦，已讓她心態嚴重失衡。洪玉顏深知，取得這樣一位當事人的信任絕非易事。“一次不行就再來一次，人心都是肉長的。”她下定決心，要用自己的耐心和那股“不怕難”的勁兒，一點點融化“堅冰”。

　　在后續的多次談話中，洪玉顏并未急于切入正題，而是像姐妹一樣真誠地與王某談心：“我跟你也是同齡人，理解你的感受，但這場官司拖了這么久，你有委屈和憤怒是正常的，但我們必須面對現實”“我們要肯定自我價值，離婚不是人生的失敗，而是解決目前困境，重新開始。”

　　洪玉顏用樸實的語言，為王某理性分析婚姻現狀，剖析利弊。歷經多輪真誠溝通，王某終于卸下心防、放下執念，從最初的堅決抗拒轉變為同意調解離婚。

　　打通了思想堵點，財產分割便成為最終解紛的臨門一腳。多年以來，王某一直承擔著操持家務、培養子女的家庭責任，而張某主要承擔了經濟部分，在其他方面投入相對較少。洪玉顏綜合考量女方對家庭的貢獻、當地拆遷政策及男方經濟狀況，組織雙方及鎮村工作人員協商，最終就拆遷安置與財產分割方案達成一致。

　　這樁歷時8年、經歷多輪訴訟、矛盾尖銳的婚姻糾紛，終得圓滿化解。

一、離婚糾紛的核心法律問題拆解 （一）感情破裂的法定認定標準 本案中 “分居十七年” 是判斷感情破裂的關鍵依據。根據《民法典》第 1079 條，夫妻因感情不和分居滿二年，調解無效的應當準予離婚。張某自 2018 年起多次起訴，且雙方長期無情感互動，符合 “經人民法院判決不準離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應當準予離婚” 的法定情形，故法官預判 “判離或成定局” 具有明確法律依據。 （二）王某抗拒離婚的深層法律困境 傳統觀念與權益保障的沖突：王某擔憂 “離婚丟人” 實質是對離婚后生活保障的焦慮。根據《民法典》第 1088 條，其多年承擔撫育子女、操持家務的義務，屬于 “負擔較多義務” 情形，離婚時有權主張經濟補償，這為化解其生存顧慮提供了法律支撐。 拆遷利益的分割特殊性：農村拆遷安置利益通常與家庭戶籍、宅基地使用權相關。王某作為家庭成員，其拆遷權益的認定需結合當地政策，同時適用 “照顧女方權益” 原則（《民法典》第 1087 條），這也是調解中需重點考量的財產權益基礎。 二、調解策略的法律邏輯與實踐價值 （一）“背對背調解” 的適用正當性 本案采用該方式完全符合司法實踐規則： 適用場景契合：雙方情緒對立（王某揚言采取極端行為）、存在信息不對稱（認知差異大），屬于 “背靠背調解” 的典型適用情形。 操作流程合法：法官先單獨傾聽王某訴求、進行心理疏導，再整合雙方意見，符合 “隔離沖突源 — 釋明法律風險 — 尋找利益共識” 的規范流程，既避免矛盾激化，又保障了當事人的陳述權。 （二）心理疏導與法律釋明的雙重價值 洪法官的 “姐妹式談心” 本質是情感疏導與權利告知的結合： 從情感層面化解 “離婚羞恥感”，幫助當事人理性認知婚姻關系； 隱性傳遞法律權益：通過 “肯定自我價值” 暗合家務勞動補償制度，為后續財產分割鋪墊共識，這種 “先解心結再談權益” 的方式，顯著提升了調解成功率。 三、財產分割方案的法律依據與考量因素 （一）家務勞動價值的量化補償 根據《民法典》第 1088 條及司法實踐，補償數額需綜合考量： 婚姻存續時長：30 年婚姻中王某的家務付出具有持續性； 機會成本損失：其為家庭放棄職業發展，導致經濟依賴； 男方經濟狀況：張某長期務工的收入屬于夫妻共同財產，應納入補償基數。 參考實務標準，可按張某婚姻存續期間工資總額的 20%-30% 核算補償金額，同時結合拆遷利益進行統籌。 （二）拆遷利益分割的平衡原則 法官最終方案體現了多重法律原則： 適用原則 具體體現 照顧女方權益 優先保障王某的居住需求（如分配拆遷安置房使用權） 公平原則 兼顧張某的經濟貢獻與王某的家庭勞動價值 有利生活原則 結合王某在村里的實際居住需求分配財產，避免其 “無依無靠” 四、本案對類似糾紛的參考啟示 家務勞動補償的舉證指引：承擔較多家庭義務的一方，可通過村居委會證明、鄰居證言、子女陳述等證據佐證付出，如本案中法官通過走訪確認王某的貢獻，有效解決了 “舉證難” 問題。 復雜糾紛的調解技巧：對涉及傳統觀念、拆遷利益等復合型糾紛，應采用 “情感破冰 + 法律支撐 + 多方參與” 模式（如本案引入鎮村工作人員），實現 “案結事了人和”。 風險防范的司法智慧：對情緒不穩定的當事人，避免 “一判了之”，通過調解前置化解極端風險，體現了 “辦理典型案件、修復社會關系” 的司法價值。