欺詐性撫養(yǎng)”離婚案：律師視角下精神損害賠償?shù)闹С诌壿?/h1>

發(fā)布人：admin 發(fā)布時間：2025-10-29

     含辛茹苦撫養(yǎng)的兒子，卻發(fā)現(xiàn)原來不是親生的，要求對方精神損害賠償，能否獲支持？近日，一起涉“欺詐性撫養(yǎng)”的離婚案件，判決準許原告葉某和被告葛某二人離婚，被告葛某支付原告葉某精神損害撫慰金40000元。 　　原來，在2019年9月，葉某(男)與葛某(女)相識，并于2022年5月舉行婚禮儀式。同年9月，葛某生育一子葉某某。2023年2月，兩人正式登記結婚。后因給孩子葉某某上戶口需要親子鑒定材料，于是葉某就帶孩子葉某某到鑒定機構進行親子鑒定。經兩次鑒定，結論為：排除葉某為葉某某的生物學父親。現(xiàn)葉某起訴要求離婚，并要求被告葛某支付精神損害撫慰金50000元。 　　法院經審理后認為，夫妻應當互相忠實。葛某作為妻子，在與葉某共同生活期間與他人非婚生育葉某某，并向葉某隱瞞了葉某某并非葉某親生的事實，使得兩人的夫妻感情完全破裂，最終判決葉某與葛某離婚。 　　被告的上述行為，同時也使葉某陷入錯誤認識而履行撫養(yǎng)義務，這不僅侵害了葉某人格權益，亦給葉某造成了極大的精神傷害，故葉某有權要求葛某支付精神損害賠償。 　　結合葛某過錯程度，法院遂酌定葛某支付葉某精神損害撫慰金40000元。判決后，原告葉某不服提起上訴，寧波市中級人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判，現(xiàn)判決已生效。

一、律師對案件核心爭議焦點的預判與拆解

本案作為典型的 “欺詐性撫養(yǎng)” 糾紛，核心爭議集中在 “欺詐性撫養(yǎng)的構成”“精神損害賠償?shù)倪m用” 兩大維度，直接決定離婚判決結果與賠償數(shù)額，律師需結合法律規(guī)定與案件事實精準梳理：

（一）爭議焦點 1：葛某的行為是否構成 “欺詐性撫養(yǎng)”

這是認定葉某能否主張精神損害賠償?shù)那疤幔鑿姆商卣髋c案件事實雙重判定：

1. 法律層面的欺詐性撫養(yǎng)構成要件：

結合《民法典》婚姻家庭編及司法實踐，欺詐性撫養(yǎng)需滿足三大要件：

• 主觀上：撫養(yǎng)人（葉某）對 “非親生子女” 事實存在錯誤認知，而義務人（葛某）明知該事實卻故意隱瞞（如明知孩子非葉某親生，仍以配偶身份讓其承擔撫養(yǎng)責任）；

• 客觀上：撫養(yǎng)人實際履行了撫養(yǎng)義務（如葉某參與孩子出生、日常照料、戶口辦理等）；

• 結果上：撫養(yǎng)人的人身權益（如人格尊嚴、配偶權）與財產權益（如撫養(yǎng)費支出）因錯誤認知受損。

2. 本案事實的差異化分析：

• 原告葉某代理人的主張邏輯：會聚焦 “葛某明知孩子非葉某親生卻隱瞞” 的核心事實 —— 如葛某在婚前或婚姻存續(xù)期間，知曉孩子生物學父親另有其人，卻未向葉某披露，導致葉某基于 “親生父親” 的錯誤認知，參與孩子出生、撫養(yǎng)及戶口辦理，符合欺詐性撫養(yǎng)的構成要件；

• 被告葛某代理人的潛在抗辯方向：可能以 “自身對孩子生父身份存在模糊認知”“未刻意隱瞞” 為由，否認 “欺詐故意”，但需舉證證明（如提交自身與孩子生父的交往記錄，證明不知曉孩子生父具體身份），否則難以推翻 “故意隱瞞” 的推定。

（二）爭議焦點 2：葉某主張的精神損害賠償是否符合法律規(guī)定

這是決定賠償數(shù)額的關鍵，需明確 “權益受損類型” 與 “賠償適用依據(jù)”：

1. 法律層面的精神損害賠償適用條件：

根據(jù)《民法典》第 1091 條（離婚損害賠償）、第 1183 條（精神損害賠償），主張精神損害賠償需滿足：

• 存在 “侵害人格權益” 的違法行為（如葛某隱瞞孩子非親生的行為，侵害葉某的配偶權、人格尊嚴權）；

• 違法行為與 “精神損害” 存在直接因果關系（如葉某因知曉真相陷入精神痛苦，甚至影響正常生活）；

• 侵權人主觀上存在過錯（葛某故意隱瞞的行為具有明顯過錯）。

2. 本案事實的差異化分析：

• 原告葉某代理人的主張邏輯：會援引《民法典》第 1091 條 “其他重大過錯” 條款（司法實踐中，欺詐性撫養(yǎng)常被認定為 “重大過錯”），結合兩次親子鑒定報告（證明非親生事實）、葉某參與撫養(yǎng)的證據(jù)（如孩子出生醫(yī)療費用支付記錄、日常照料照片），主張葛某的隱瞞行為不僅導致夫妻感情破裂，更嚴重侵害葉某的人格尊嚴，造成極大精神傷害，應支持精神損害賠償；

• 被告葛某代理人的抗辯策略：可能以 “精神損害程度未達嚴重標準”“葉某實際撫養(yǎng)時間較短（2022 年 9 月至 2023 年親子鑒定，約半年）” 為由，請求降低賠償數(shù)額，但難以否認 “精神損害存在” 的事實 —— 因欺詐性撫養(yǎng)對撫養(yǎng)人而言，涉及 “親子關系認知顛覆”，通常會被認定為 “精神損害已達嚴重程度”。

（三）爭議焦點 3：精神損害賠償數(shù)額的確定依據(jù)

本案中葉某主張 50000 元賠償，法院最終酌定 40000 元，核心爭議在于 “賠償數(shù)額的裁量因素”：

1. 法律層面的數(shù)額裁量標準：

根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第 5 條，精神損害賠償數(shù)額需綜合考量：

• 侵權人的過錯程度（如葛某隱瞞的故意程度、是否存在多次隱瞞行為）；

• 侵權行為的具體情節(jié)（如隱瞞時間長短、對撫養(yǎng)人生活的影響范圍）；

• 侵權行為造成的后果（如葉某是否因精神痛苦產生心理疾病、社會評價是否受損）；

• 侵權人承擔責任的經濟能力（如葛某的收入水平、財產狀況）；

• 受訴法院所在地的平均生活水平（寧波地區(qū)的經濟發(fā)展水平對賠償數(shù)額的影響）。

2. 本案事實的差異化分析：

• 原告葉某代理人的主張邏輯：會強調 “兩次親子鑒定確認非親生” 的情節(jié)（證明事實確鑿，葉某經歷兩次認知沖擊）、“婚姻存續(xù)時間短卻承受重大欺騙”（2023 年 2 月登記結婚，同年即發(fā)現(xiàn)真相，婚姻基礎因欺詐破裂），主張 50000 元賠償符合侵權情節(jié)與損害后果；

• 被告葛某代理人的抗辯邏輯：可能提交自身經濟狀況證明（如低收入、需獨自撫養(yǎng)孩子），請求法院酌情降低數(shù)額，而法院最終酌定 40000 元，正是平衡了 “葛某過錯程度” 與 “其經濟能力” 后的合理結果。

二、律師代理不同主體的核心證據(jù)策略與法律論證

（一）代理原告葉某（被欺詐撫養(yǎng)人）的證據(jù)組織與論證邏輯

1. 核心證據(jù)清單：

• 證明欺詐性撫養(yǎng)的證據(jù)：

• 兩次親子鑒定報告（加蓋鑒定機構公章，明確排除葉某為孩子生物學父親，證明 “非親生” 事實）；

• 婚姻登記材料、婚禮儀式記錄（證明葉某與葛某存在合法婚姻關系，葉某基于配偶身份履行撫養(yǎng)義務）；

• 孩子出生證明、醫(yī)療費用支付記錄（證明葉某以 “父親” 身份參與孩子出生，支出相關費用）；

• 戶口辦理材料（證明葉某為給孩子上戶口，主動申請親子鑒定，進一步佐證 “錯誤認知”）；

• 證明精神損害的證據(jù)：

• 心理診療記錄（如葉某知曉真相后因精神痛苦就醫(yī)的診斷證明）；

• 證人證言（如親友證明葉某在知曉真相后情緒崩潰、生活狀態(tài)明顯惡化）；

• 葛某的過錯證據(jù)（如葛某與孩子生父的聊天記錄、通話錄音，證明其明知孩子非葉某親生卻隱瞞）。

2. 法律論證框架：

以《民法典》第 1043 條（夫妻忠實義務）、第 1091 條（離婚損害賠償）、第 1183 條（精神損害賠償）為核心，構建 “葛某違反忠實義務→構成欺詐性撫養(yǎng)→侵害葉某人格權益→導致精神損害→應承擔賠償責任” 的邏輯鏈；

針對賠償數(shù)額，結合 “葛某故意隱瞞時間（從孩子出生至親子鑒定約半年）、葉某的精神損害程度（兩次鑒定確認真相，沖擊更大）、寧波地區(qū)經濟水平”，主張 50000 元賠償具有合理性，請求法院全額支持或酌情高判。

（二）代理被告葛某（過錯方）的證據(jù)組織與論證邏輯

1. 核心證據(jù)清單：

• 否認 “故意隱瞞” 的證據(jù)（若存在）：如葛某與孩子生父的交往記錄，證明其在孩子出生時對生父身份存在不確定性（如僅知曉交往事實，不知曉孩子生父具體信息）；

• 減輕過錯的證據(jù)：如葛某在婚姻存續(xù)期間履行家庭義務的證據(jù)（如照顧葉某生活、承擔部分家庭開支），證明自身并非 “完全過錯”；

• 降低賠償數(shù)額的證據(jù)：

• 經濟能力證明（如低工資收入證明、負債記錄，證明無力承擔高額賠償）；

• 孩子撫養(yǎng)需求證明（如孩子的醫(yī)療、教育支出記錄，證明需預留費用撫養(yǎng)孩子）；

• 葉某實際損失的反駁證據(jù)（如證明葉某在撫養(yǎng)期間實際支出的撫養(yǎng)費數(shù)額較低，間接說明精神損害后果有限）。

2. 法律論證框架：

若無法否認欺詐性撫養(yǎng)事實，會側重 “減輕責任與賠償數(shù)額”：

• 針對過錯程度：主張 “自身對孩子生父身份認知存在偏差，非惡意欺騙”，降低主觀過錯程度；

• 針對賠償數(shù)額：援引《精神損害賠償解釋》第 5 條，強調 “自身經濟能力有限”“葉某撫養(yǎng)時間較短（約半年）”“精神損害未造成嚴重器質性傷害”，請求法院將賠償數(shù)額降至 30000 元以下；

• 針對離婚后果：主張 “婚姻破裂系雙方溝通不暢導致，非單一過錯”，避免承擔全部責任，但需舉證證明（如提交婚姻存續(xù)期間的溝通記錄，證明雙方存在其他矛盾）。

三、律師對法院裁判結果的專業(yè)評析

法院判決 “準許離婚，葛某支付葉某精神損害撫慰金 40000 元”，并經二審維持，符合法律規(guī)定與公平原則，具體合理性體現(xiàn)在三方面：

（一）欺詐性撫養(yǎng)的精準認定：緊扣 “故意隱瞞” 核心

法院認定葛某 “隱瞞孩子非葉某親生的事實，使葉某陷入錯誤認識履行撫養(yǎng)義務”，準確把握了欺詐性撫養(yǎng)的核心要件 —— 既未因 “婚姻存續(xù)時間短” 否定撫養(yǎng)事實，也未因 “葛某可能存在的認知偏差” 免除其隱瞞責任，而是基于 “兩次親子鑒定確認非親生”“葛某作為母親理應知曉孩子生父情況” 的常識，推定其存在 “故意隱瞞”，符合《民法典》“夫妻忠實義務” 的立法精神，為精神損害賠償?shù)闹С值於ɑA。

（二）精神損害賠償?shù)暮侠磉m用：平衡過錯與損害

1. 賠償支持的合法性：

法院援引 “葛某的行為侵害葉某人格權益，造成極大精神傷害”，適用《民法典》第 1183 條，明確欺詐性撫養(yǎng)屬于 “侵害人格尊嚴權” 的情形，支持精神損害賠償，糾正了 “僅財產損失可賠，精神損害不賠” 的誤區(qū)；

2. 賠償數(shù)額的裁量公正性：

法院未全額支持葉某 50000 元的主張，而是酌定 40000 元，綜合考量了三大因素：

• 過錯程度：葛某的隱瞞行為具有明顯過錯，但未存在 “多次欺騙”“與他人長期保持不正當關系” 等更嚴重情節(jié)；

• 損害后果：葉某雖遭受精神沖擊，但撫養(yǎng)時間較短（約半年），未因長期撫養(yǎng)形成更深的情感依賴，精神損害程度未達 “極端嚴重”；

• 經濟現(xiàn)實：寧波地區(qū)的平均生活水平與葛某的潛在經濟能力（需獨自撫養(yǎng)孩子），決定 40000 元既體現(xiàn)對過錯行為的懲戒，又避免給葛某造成過重生活負擔。

（三）離婚判決的邏輯閉環(huán)：過錯與婚姻破裂的關聯(lián)

法院以 “葛某的隱瞞行為導致夫妻感情完全破裂” 為由準許離婚，將 “欺詐性撫養(yǎng)” 與 “婚姻破裂” 直接關聯(lián)，符合《民法典》第 1079 條 “感情確已破裂” 的離婚標準 —— 夫妻忠實是婚姻的核心基礎，葛某的故意隱瞞直接破壞了信任關系，使婚姻失去存續(xù)前提，判決離婚既符合葉某的訴求，也體現(xiàn)對 “誠實婚姻” 的法律倡導。

四、對類似 “欺詐性撫養(yǎng)” 案件的實務啟示

（一）對婚姻當事人的風險防范建議

1. 婚前與婚姻存續(xù)期間的權益保護：

• 若對配偶的生育情況存在疑慮，可在婚前或婚姻存續(xù)期間（如備孕、孩子出生后），與配偶協(xié)商進行親子鑒定，避免后續(xù)陷入欺詐性撫養(yǎng)；

• 參與孩子撫養(yǎng)過程中，保留相關證據(jù)（如醫(yī)療費用支付記錄、日常照料憑證），若后續(xù)發(fā)現(xiàn)非親生事實，可作為 “實際履行撫養(yǎng)義務” 的依據(jù)；

2. 發(fā)現(xiàn)欺詐性撫養(yǎng)后的應對：

• 及時固定 “非親生” 證據(jù)：優(yōu)先選擇具有司法鑒定資質的機構進行親子鑒定，確保報告的法律效力；

• 同步主張雙重權益：除精神損害賠償外，可依據(jù)《民法典》第 1088 條，主張返還婚姻存續(xù)期間支出的撫養(yǎng)費（如孩子的生活費、教育費、醫(yī)療費），需提交撫養(yǎng)費支出明細（如銀行轉賬記錄、購物發(fā)票）；

• 避免過激行為：通過法律途徑維權，切勿因情緒激動采取騷擾、威脅等違法手段，以免承擔額外法律責任。

（二）對律師代理的策略指引

1. 代理撫養(yǎng)人（如葉某）：

• 核心是 “雙證并舉”：既要證明 “欺詐性撫養(yǎng)構成”（如親子鑒定報告、隱瞞事實的證據(jù)），又要證明 “精神損害程度”（如心理診療記錄、證人證言）；

• 賠償主張的技巧：結合當?shù)赝惏讣馁r償數(shù)額（如寧波地區(qū)類似案件賠償多在 3-5 萬元），合理確定訴求金額，避免因過高訴求導致法院大幅調低；同時可同步主張撫養(yǎng)費返還，形成 “精神 + 財產” 雙重維權路徑。

2. 代理過錯方（如葛某）：

• 核心是 “降低過錯與賠償”：若無法否認欺詐性撫養(yǎng)，可從 “過錯程度較輕”（如非惡意隱瞞）、“經濟能力有限”“孩子撫養(yǎng)需求” 等角度，請求法院降低賠償數(shù)額；

• 證據(jù)重點：提交自身經濟狀況證明、孩子的撫養(yǎng)支出憑證，同時避免承認 “故意隱瞞” 的關鍵事實（如不主動提及與孩子生父的交往細節(jié)），減少不利證據(jù)。

（三）對司法裁判的參考價值

本案為類似 “欺詐性撫養(yǎng)” 案件提供了清晰的裁判標尺：

1. 欺詐性撫養(yǎng)的認定需緊扣 “故意隱瞞 + 實際撫養(yǎng)”，無需以 “長期撫養(yǎng)” 為前提，短期撫養(yǎng)只要存在故意隱瞞，仍可構成；

2. 精神損害賠償?shù)臄?shù)額需綜合 “過錯程度、損害后果、經濟水平”，避免 “一刀切”，體現(xiàn)個案公平；

3. 離婚判決需將 “欺詐性撫養(yǎng)” 與 “感情破裂” 直接關聯(lián)，明確過錯方對婚姻破裂的主要責任，維護婚姻中的誠實信用原則。

聲明：出于傳遞更多信息、利于普法之目的。本網部分內容可能涉及轉載或摘錄于網絡，但并不用于任何商業(yè)用途。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯(lián)系，經本網核實后將會第一時間做刪除處理。

上一篇：遺囑繼承案：律師拆解 “填空式遺囑效力” 與 “遺產范圍” 下一篇：離婚找律師從曖昧短信到房產爭奪：張大爺與李阿姨的老年再婚案